ہائیاسٹیکسریزروڈسیٹسپاکستان کے سیاسی نظام میں خواتین اور غیر مسلموں کے لیے اسمبلیوں میں مخصوص نشستیں طویل عرصے سے ایک خاصیت رہی ہیں، لیکن اب تک انہوں نے کبھی ریاست کو آئینی بحران کے قریب نہیں لایا تھا۔ ریاست کی تینوں شاخیں نہ صرف ایک دوسرے کے خلاف تلخ مقابلے میں ہیں، بلکہ ہر شاخ کے اندر بھی نمایاں دراڑیں موجود ہیں، خاص طور پر عدلیہ میں۔ یہ غیر معمولی بات ہے کہ سپریم کورٹ کے تین موجودہ جج، بشمول چیف جسٹس، نے پوری عدالت کی جانب سے منظور شدہ فیصلے کو غیر آئینی قرار دینے کے علاوہ، اسے ایگزیکٹو اور آئینی اداروں پر نافذ نہ ہونے کا اعلان کیا ہو۔ پاکستان الیکشن کمیشن نے بار بار عدالت کی وارننگ کے باوجود عدالت کے اکثریتی فیصلے کو مکمل طور پر نافذ نہیں کیا ہے۔ پارلیمنٹ نے الیکشن (دوسرا ترمیمی) ایکٹ، 2024ء منظور کیا ہے تاکہ اس فیصلے کو غیر فعال کیا جا سکے اور قومی اور صوبائی اسمبلیوں کے سپیکرز نے، سندھ میں، ای سی پی کو خط لکھا ہے کہ وہ اس فیصلے کی خلاف ورزی کر کے باقی مخصوص سیٹیں مسلم لیگ (ن)، پی پی پی اور جے یو آئی (ف) میں تقسیم کریں، جیسا کہ ای سی پی نے 4 مارچ کے اپنے حکم میں طے کیا تھا، جسے پشاور ہائی کورٹ نے چند روز بعد برقرار رکھا تھا۔ دائو پر قومی اسمبلی اور تین صوبائی اسمبلیوں میں خواتین اور غیر مسلموں کے لیے 77 مخصوص نشستیں ہیں، جو کل 226 ایسی نشستوں میں سے ہیں۔ باقی 149 نشستیں پہلے ہی مختلف سیاسی جماعتوں میں ان کی متعلقہ اسمبلیوں میں عام نشستوں کے تناسب سے تقسیم کی جا چکی ہیں۔ 12 جولائی کا حکم ایک قانونی سپریم کورٹ کا حکم ہے۔ دوسری جانب، الیکشن (دوسرا ترمیمی) ایکٹ، 2024ء ایک قانونی قانون ہے۔ قومی اسمبلی اور تین صوبائی اسمبلیوں میں آزاد ارکان کی ایک تعداد – جو کسی بھی سیاسی جماعت سے وابستہ نہیں تھے – کو حقیقت میں پی ٹی آئی کے ارکان کے طور پر منتخب کیا گیا تھا کیونکہ ان کے نام فروری کی پولنگ سے پہلے پی ٹی آئی کے سوشل میڈیا پر پارٹی کے امیدواروں کے طور پر بڑے پیمانے پر اشتہار دیے گئے تھے۔ انہیں آزاد امیدواروں کے طور پر الیکشن لڑنا پڑا کیونکہ ای سی پی نے تکنیکی وجوہات کی بنا پر پی ٹی آئی کے انتخابی نشان پر الیکشن لڑنے کی سہولت کو مسترد کر دیا تھا، ایک فیصلہ جسے سپریم کورٹ نے برقرار رکھا تھا۔ ان جانے جانے ہوئے حقائق کے باوجود، آئین کے کچھ احکامات جیسے کہ آرٹیکل 51(6)(ای) اور 106(3)(ای) اور الیکشن ایکٹ، 2017 کے متعلقہ سیکشن، سنی اتحاد کونسل یا پی ٹی آئی کے دعوے کی تائید نہیں کرتے ہیں۔ ایس آئی سی نے اپنی اسمبلی کے امیدواروں کی ترجیحی فہرست جمع نہیں کرائی تھی اور نہ ہی مخصوص نشستوں کے لیے نامزد امیدواروں نے الیکشن ایکٹ، 2017 کے تحت مطلوبہ کاغذات جمع کرائے تھے (اس کے عام یا مخصوص نشستوں پر کوئی امیدوار بھی نہیں تھے)۔ پی ٹی آئی اور اس کے مخصوص نشستوں کے امیدواروں نے اپنی ترجیحی فہرست اور اپنے نامزدگی فارم جمع کرانے کی کوشش کی لیکن ای سی پی نے انہیں قبول کرنے سے انکار کر دیا کیونکہ پی ٹی آئی کی قیادت کو پارٹی کی کے بارے میں اعتراضات کی وجہ سے اس کی جانب سے تسلیم نہیں کیا گیا تھا۔ پی ٹی آئی کے پاس ان اعتراضات کو نظرانداز کرنے کا بہتر موقع ہوتا اگر وہ اسمبلیوں کے اندر اپنی اپنی پارلیمانی پارٹیاں تشکیل دیتی اور آئینی میعاد کے اندر تین دن کے اندر ان کے انتخاب کی اطلاع کے بعد آزاد امیدواروں کو اپنی جماعت میں شامل کر لیتی۔ پی ٹی آئی نے اس کے بجائے، کو ترجیح دی، جس کے بارے میں پوری عدالت کے تقریباً تمام ججز متفق تھے کہ مخصوص نشستوں کا دعوی کرنے کا اس کا کوئی حق نہیں ہے۔ عدالت نے 12 جولائی کے اکثریتی فیصلے میں ان تکنیکی اور قانونی ضروریات سے بالاتر ہونے کا فیصلہ کیا اور اس کے بجائے، ' مکمل انصاف' کے اصول کا استعمال کیا۔ اس نے آزاد ارکان کو ایک بار پھر اپنی پسند کی سیاسی جماعت میں شامل ہونے کا اختیار دیا – آرٹیکل 51(6)(ڈی) اور (ای) میں مقرر کردہ تین دن کی ڈیڈ لائن کے چار ماہ بعد۔ 'مکمل انصاف' کا اصول بہت سے لوگوں کی خواہش کے مطابق تھا، بشمول اس مصنف کے، لیکن بہت سے لوگوں کے نزدیک یہ مخصوص آئینی اور قانونی شقوں کے مطابق نہیں تھا۔ ای سی پی اور پارلیمنٹ کی اکثریت نے ان بنیادوں پر اس حکم سے اختلاف کیا اور سپریم کورٹ میں مختصر حکم کے خلاف متعدد نظرثانی کی درخواستیں دائر کی گئیں۔ معاملات اس وقت مزید خراب ہو گئے جب فیصلے کی تفصیلی وجوہات کا اعلان کرنے اور نظرثانی کی درخواستوں کی سماعت کو اس بنیاد پر ملتوی کر دیا گیا کہ ججز اپنی سالانہ چھٹی پر جانے والے تھے۔ اس حقیقت کے پیش نظر کہ یہ معاملہ قومی اہمیت کا اور وقت حساس تھا، بہت سے لوگوں کا خیال ہے کہ محترم ججز کو تفصیلی وجوہات کا اعلان کرنے اور نظرثانی کی درخواستوں کا فیصلہ کرنے کے لیے اپنی چھٹیاں دوبارہ شیڈول کرنی چاہیے تھیں۔ تین رکنی پریکٹس اینڈ پروسیجرز کمیٹی میں اس وقت کے چیف جسٹس نے یہی کیا تھا لیکن وہ اکثریت میں نہیں تھے۔ وضاحت کی درخواستوں کے لیے بھی، جسے مختصر حکم میں مدعو کیا گیا تھا اور ای سی پی نے دائر کی تھیں، اکثریتی ججز سے جواب ملنے میں دو ماہ سے زیادہ کا وقت لگا۔ 'مکمل انصاف' کے اصول کا استعمال – جسٹس منصور علی شاہ کے الفاظ میں – حکومت کو 26واں ترمیم منظور کرنے کے لیے اکسانے میں اہم کردار ادا کرتا ہوا نظر آیا۔ 12 جولائی کا حکم، کچھ ججز کے اختلاف رائے نوٹس اور حکم کو غیر آئینی قرار دینے کے اعلان کے باوجود، ایک قانونی سپریم کورٹ کا حکم ہے جب تک کہ عدالت نظرثانی کی درخواستوں کی سماعت کے بعد اس میں ترمیم نہ کرے۔ دوسری جانب، پارلیمنٹ کی جانب سے باقاعدگی سے منظور کیا گیا الیکشن (دوسرا ترمیمی) ایکٹ، 2024ء ایک قانونی قانون ہے جب تک کہ اسے کسی باصلاحیت عدالت کی جانب سے غیرقانونی قرار نہ دیا جائے، یا اگر پارلیمنٹ اس میں ترمیم کرنے کا فیصلہ کرے۔ اس حقیقت کے باوجود کہ آٹھ ججز نے ای سی پی کو اپنے جواب میں کہا ہے کہ پارلیمنٹ کی جانب سے سپریم کورٹ کے حکم کے بعد منظور کردہ قانون کا پیچھے والا اثر نہیں ہو سکتا اور اس لیے وہ اعلیٰ عدالت کے حکم کو غیر فعال نہیں کر سکتا، یہ دو طرفہ بات چیت کو اعلیٰ عدالت کا فیصلہ نہیں سمجھا جا سکتا اور اس لیے یہ مسئلہ ابھی بھی تشریح کے لیے کھلا ہوا ہے۔ جبکہ بہت سا پانی پل کے نیچے بہہ گیا ہے، محترم سپریم کورٹ اور اس کی جلد ہی تشکیل ہونے والی کو اس مسئلے کو حل کرنے کا ایک طریقہ تلاش کرنا ہوگا، کیونکہ سپریم کورٹ کا حکم اور پارلیمنٹ کی جانب سے منظور کردہ قانون برتری کے لیے مقابلہ کر رہے ہیں۔